Готуй як шеф, або Секретний соус Елона Маска: частина 1

Друзі! Пропонуємо вам наступну статтю з серії матеріалів про секрети Ілона Маска, «залізної людини» нашого часу. Цей дивовижний підприємець знову і знову влаштовує революції в галузях, які давно здаються непридатними для революцій.

Вийшовши з епохи доткомів 90-х зі статком у $ 180 мільйонів, він міг би стати інвестором і спокійно сидіти в шикарному кабінеті до кінця своїх днів, зрозуміло вислуховуючи стартаперів, що розпинались б перед ним. Але замість цього Маск вплутався в бій з титанами міжнародного бізнесу, правлячими світом.

Нафтові, автомобільні, авіа-космічні корпорації, військово-промисловий комплекс, комунальні та енергетичні служби – сфери, що традиційно знаходяться під контролем держави і є критично важливі для національної безпеки. До початку нульових Ілон Маск, якому було трохи за 30, фактично розв’язав конкурентну боротьбу з наддержавами. Минуло 15 років, і не можна сказати, що ця боротьба безуспішна. Маск перемагає. І здається, він робить це не для себе, адже будує краще майбутнє для всього людства. Багато матеріалів про Ілона Маска переслідують дві теми:

1. Зрозуміти, чому він робить те, що робить.
2. Зрозуміти, чому він здатний робити те, що робить.

Причому, переважна більшість статей досліджують першу тему. Але цікавіше поговорити про другу. Ті рідкісні особистості в історії, яким вдається за короткий час змінити світ, притягують людей. Вивчення таких біографій надихає нас на звершення. Ці люди знають те, чого не знаємо ми, тому кожна людина може отримати щось цінне з їхнього досвіду. І Маск, як наш сучасник, який перебуває на піку кар’єри, особливо цікавий в цьому плані.

Причому, якби справа полягала тільки в грошах, інтелекті, амбіції або навіть в намірах Елона змінити світ – ми навряд чи настільки сильно захоплювалися б ним. Сіль, мабуть, в тому, що куратор TED Кріс Андерсон (Chris Anderson) назвав «секретним соусом» Ілона Маска. І дана стаття – спроба зрозуміти, що ж це таке.

Спойлер: «секретний соус» на ділі не такий вже секретний. Розгадка перед нами – досить злегка змінити кут зору. Вивчення життя і мотивів Ілона Маска дає задуматися про власне майбутнє і тому виборі, який ми здійснюємо кожну мить. Цим і займемося сьогодні 🙂

Два підходи до геології

У 1681 році англійський богослов Томас Бернет (Thomas Burnet) опублікував працю «Священна теорія Землі» (Sacred Theory of the Earth), в якій виклав погляди на геологію. Близько 6000 років тому Земля представляла рівну сферу, зовні складається з суші (ідеалізованого райського саду), а всередині – заповнену водою. Але пізніше, коли поверхня висохла, по ній пішли тріщини, які визволили маси води. Як результат – трапився Великий Потоп, про який ви знаєте з Біблії (і відгомони якого чути в інших священних текстах). Коли потоп пройшов, ідеальна сфера Землі змінилася: поверхня деформувалася і з’явилися гори, долини, печери, низовини, буквально завалені останками жертв повені.

Ось до чого прийшов Бернет. Сьогодні смішно читати таке, але теорія вирішила протиріччя фундаментальної теології того часу. Історія світу за Біблією була досить короткою – що конфліктувало з знахідками археологів і геологів. На той час стало ясно, що на Землі багато стародавніх шарів грунту і останків дивних тварин – і це ніяк не пояснювалося Старим і Новим Заповітом. Але Бернет примирив два погляди. Для сучасних йому богословів ситуація схожа на становище, в яке потрапили фізики, маючи на руках загальну теорію відносності і квантову механіку одночасно. І Бернет виступив винахідником «теорії струн», примирити непримиренне.

Правда, Бернет не був єдиним. Щоб оцінити кількість теорій, які намагалися примирити геологію з теологією, задайте в Google запит «Геологія потопу», або «Flood Geology».

В ту ж епоху інша група мислителів приступила до розгадки цієї геологічної головоломки – але вже не богослови, а вчені. Теологи брали наступні вихідні дані: «Земля з’явилася 6000 років тому, а через деякий час трапився Великий потоп. Це факт », і подальші дослідження проходили строго в заданому контексті. Але вчені не стали грати за цими правилами, відкинувши церковні установки. Їх гра велася на «чистій дошці», враховувала будь-які дані і вимірювання, що відносяться до реальності.

За наступні 300 років вчені будували нові і нові теорії, уточнюючи попередні напрацювання. Розвиток технологій приносив нові дані, а застарілі версії втрачали актуальність. Так, передбачуваний вік Землі постійно збільшувався, на подив наукового співтовариства. У 1907 році стався радикальний прорив, коли американський вчений Бертрам Болтвуд (Bertram Boltwood) представив техніку розшифровки віку гірських порід через радіометричне датування. Бертрам знайшов в скелях елементи з певним ступенем радіоактивного розпаду, і виміряв, яка частина елементів залишилася недоторканою, а яка вже піддавалася розпаду.

Радіовуглецевий аналіз відкинув початок земної історії на мільйони років в минуле і відчинив перед наукою нові двері. Наприклад, пізніше з’явилася гіпотеза дрейфу материків, яка призвела до теорії тектонічних плит.

Між тим, «геологи потопу» досягли небагато чого. Вони оскаржували висновки наукового співтовариства, так як ті йшли врозріз з «правилами гри» – установками про вік землі в 6000 років і про Великий потоп. Планеті 60 століть, і ні на сторіччя більше. Якщо нові технології показують, що вона набагато старше – значить, технології помиляються. Але вчені знаходили переконливі дані, і з часом «геологи потопу» визнавали помилковість своєї точки зору все частіше. Правда, деякі трималися принципів на заздрість міцно. Адже правила є правила, і неважливо, наскільки багато людей вважає, що Землі мільйони років – адже це помилки, маячня і змова 🙂

«Геологи потопу» зустрічаються до сих пір. Нещодавно Том Вейл (Tom Vail) написав книгу під назвою «Великий каньйон: інший погляд» (Grand Canyon: A Different View). Згідно Тому, радіовуглецевий аналіз не довів, що скелі Великого каньйону налічують мільярди років. Навпаки, більшість осадових шарів каньйону з’явилося після глобальної повені.

***

Якщо вірити веб-аналітиці Chartbeat, то ставлення активних користувачів інтернету до даного питання наступне: 99,63% проти 0,37% на користь наукового підходу. Якщо задуматися, це осмислено. Незалежно від релігійних поглядів, більшість сучасних онлайн-користувачів орієнтуються в даних, і для них важлива підтвердженна інформація. Докази і точність матеріалів – давно не порожній звук. Яку б роль не грала віра сьогодні, багато хто погодиться, що в питанні про вік Землі, історії людства, механізму грому і блискавки або інших явищ Всесвіту краще покластися на вчених. Дані і логіка – куди ефективніше в пізнанні світу, ніж Священне писання.

І тим неприємніший наступний висновок. Ми думаємо, приймаємо рішення і, відповідно, живемо, швидше за за прикладом «геологів потопу», а не «геологів науки». Революція в пізнанні світу сталася давно, але революція в мисленні, життя, бізнесі – тільки підступає. В цьому і полягає секрет Ілона Маска – він справжній вчений у всіх проявах.

«Залізо» і «Софт»

Перший ключ до розгадки неординарного мислення Маска – в тому, як дивно він виражається. Іноді здається, що Ілон – інопланетянин. приклади:

Людина-дитина: «Я боюся темряви, тому що якщо монстри захочуть схопити мене, в темряві я не зможу цього побачити».

Маск: «У дитинстві я боявся темряви. Але потім зрозумів, що темрява – просто відсутність фотонів у видимій довжині хвилі, від 400 до 700 нанометрів. Тоді я подумав, що досить нерозумно боятися нестачі фотонів – і перестав відчувати страх ».

Людина-батько: «Тепер я хотів би працювати менше, тому що мої діти починають рости».

Маск: «Я намагаюся дросселіровать *, особливо тому, що трійнята починають набувати свідомість. Їм скоро два роки. »

* Дроселювання – зниження тиску в потоці газу при проходженні його через дросель – місцеве гідродинамічний опір (діафрагма, клапан, кран, вентиль).

Людина-чоловік: «Я хотів би знайти подругу. Мені не подобається, що у мене так багато роботи і немає часу на знайомства ».

Маск: «Проте, я хотів би виділити час на знайомства. Мені потрібно знайти подругу. Тому необхідно викроїти трохи зайвого часу. Вважаю, ще 5-10 годин – або скільки там жінці потрібно в тиждень? Може бути, 10 годин? Це свого роду мінімум? Я не знаю.”

Такі фрази можна назвати MuskSpeak – мова, що описує повсякденні аспекти життя в «довічним коді», саме так, як вони насправді виглядають. Існує безліч прикладів технічних ситуацій, в яких MuskSpeak куди корисніше звичайної людської мови.

Діалог в операційній:

– Почекай, так що йому вирізати?
– Видали біль і печаль, але не забудь залишити любов до дружини і дітей.

Але дивним Елона робить те, що він міркує в рамках MuskSpeak про більшість областей життя – навіть про самі повсякденні. Коли його запитали, чи не боїться він смерті, Маск відповів, що народження дітей примирило його з цим. Тому що «в дітях – трохи вас самих. Принаймні, вони – наполовину ви на апаратному рівні. І в залежності від часу, який ви з ними проведете, вони стануть вами на програмному рівні – на певний відсоток ».

Коли на дітей дивляться «прості смертні», то бачать трохи дурних, але милих і маленьких людей. Коли Маск дивиться на своїх п’ятьох дітей, він бачить п’ять обожнюваних їм комп’ютерів. І дивлячись в дзеркало, він теж бачить комп’ютер – власний комп’ютер. Це не означає, що Маск вважає людей просто обчислювальними машинами – так, але не тільки. Швидше, чимось більшим, що і управляє цими першокласними машинами.

І на буквальному рівні розуміння, Ілон правий: люди – багато в чому комп’ютери. У найбільш простому визначенні, комп’ютер – об’єкт, здатний зберігати і обробляти дані. Схоже на функції мозку, вірно? І хоча це не самий поетичний погляд на людство, але нейрофізіологія і біологія в цілому – ті сфери, де MuskSpeak корисний. Тому що уявлення про мозок як про комп’ютер відображає різницю між «залізом» і «софтом» в нас самих, відтінює ту грань, яку ми не завжди здатні помітити.

Для комп’ютерів, апаратне забезпечення визначається як «апарати, кабелі та інші фізичні компоненти комп’ютерів». Таким чином, у людини це – фізичний мозок, з яким він народився, і можливості, які визначаються вихідним, ще не розвинений інтелект – вроджені таланти, особливості, переваги і недоліки. Програмне забезпечення комп’ютера визначається як «програми та інші оперативні дані, що використовуються комп’ютером». Для людини це – спосіб, образ і метод мислення, система вірувань і накопичені знання. Життя – вхідний потік різноформатних даних, що потрапляють в мозок через органи почуттів, а наше «програмне забезпечення» фільтрує, обробляє і організовує ці дані, в підсумку передаючи результат на «пристрій виведення» – тобто, приймаючи рішення.

Апаратне забезпечення – глиняна куля, подарована нам при народженні. Але це не тільки глина – мозок кожної людини представляє унікальне поєднання сильних і слабких сторін у широкому діапазоні процесів і можливостей. Але саме наш «софт» визначає, яку форму прийме глина в результаті.

Намагаючись розгадати, що робить людей на кшталт Ілона Маска настільки ефективними, ми часто фокусуємося на їхньому «апаратному забезпеченні» – і звичайно ж, «залізо»  Ілона вражає «характеристиками». Але дізнаючись більше про Маска та інших людей, що мають, здається, надлюдські сили, будь то Стів Джобс, Альберт Ейнштейн, Генрі Форд, Чингісхан, Марія Склодовська-Кюрі, Джон Леннон, Айн Ренд і інші, ви переконаєтеся, що унікальними і ефективними їх роблять не природжені таланти, а те саме «програмне забезпечення».

Отже, тепер поговоримо про «софт» – зрозуміло, на прикладі Маска. Вивчивши те, як він спілкується, як приймає рішення, які завдання бере на себе, можна приблизно уявити, в чому ключ до розшифровки його «софта».

«Програмне забезпечення» Елона Маска

Почнемо вивчення структури «софта» Ілона з того, що можна назвати «полем бажання»:

Це – випадки в житті, коли ви хочете перейти від ситуації А до ситуації В і щось змінити для цього. Кілька прикладів:

1. У мене мало грошей → У мене більше грошей;
2. Мені не подобається моя робота → Мені подобається моя робота;
3. Занадто багато бідності в республіці Чад → У республіка Чад живеться трохи краще;
4. У мене немає печива → У мене є печиво;
5. Я недостатньо привабливий для побачень → Я дуже привабливий;
6. Я не вмію грати на віолончелі → Я вмію грати на віолончелі;
7. Система освіти застаріла → Система освіти актуальна;
8. Я можу пробігти 3 милі за 25 хвилин → Я можу пробігти три милі за 20 хвилин.

Але у «поля бажання» є співучасник «поле реальності». Воно містить можливі вчинки і досягнення:

Все досить просто, чи не так? А перекриваються ці поля в «області цілей» – там, де ваші бажання відповідають можливостям.

Як видно на ілюстрації вище, щоб перейти від ситуації А до ситуації В, потрібно вибрати точку в «області цілей». Але як змінити щось? Направляючи силу по відношенню до цього об’єкта. Силу в широкому сенсі: когнітивні ресурси, здатності до переконання, зв’язку і т. Д.

Наприклад, поняття трудової зайнятості та найму на роботу можна розшифрувати так: людина А, користуючись силою своїх ресурсів (заробітна плата), спрямовує ресурси людини В (час, енергія) на досягнення певної мети (виконання роботи). Коли медійне обличчя публічно рекомендує книгу, воно користується силою своїх зв’язків (величезний охоплення аудиторії) і силою переконання (довіру аудиторії). Так тисячі людей прямують до певної мети – покупки книги.

Після того, як вами обрана мета і визначено напрямок до неї, необхідно знайти оптимальний спосіб застосування сили для отримання результату, закладеного в стратегію:

Вибравши відповідну точку «області цілей», ви формуєте стратегію – і досягаєте бажаного

Просто, правда? Але «софт» Елона Маска ефективний не через структуру, а тому, що він використовує «програмне забезпечення» як вчений. Карл Саган (Carl Sagan) сказав: «Наука – це спосіб мислення, набагато ширший ніж сукупність знання», і, як ви побачите далі, Маск застосовує такий спосіб мислення в двох ключових напрямах:

1. Маск вибудовує кожен програмний компонент з нуля

Ілон називає це «мисленням з первинних принципів», і ось що сам говорить про це:

«Я думаю, процес мислення занадто зав’язаний на конвенціях і аналогіях з попереднім досвідом. Рідко коли люди намагаються створити або придумати щось на основі первинних принципів. Швидше, вони скажуть «Ми чинимо так, тому що так завжди робилося», або «А ось так ми не чинитимемо – бо так ніхто не чинить». Але це дуже смішний спосіб визначення мети. Мислення варто будувати з фундаменту, «з первинних принципів» – це термін, який використовується в фізиці. Ви вивчаєте основи і будуєте свої висновки, виходячи з них. Тільки так можна оцінити рішення, незалежно від того, що робили чи не робили люди до вас ».

Якщо звернутися до наукового мислення – починайте з того, що однозначно визначається релевантними даними як правда. Вчений не скаже: «Ну, ми знаємо, що Земля пласка, тому що це так виглядає, про це говорять інтуїція і традиції предків». Вчений швидше скаже: «Частина Землі, яку я бачу в будь-який заданий час, сприймається плоскою. Але так сприймається будь-який фрагмент складного об’єкта з близької відстані – тому в мене немає достатніх даних, щоб говорити про форму Землі. Одна розумна гіпотеза свідчить, що Земля пласка, але поки у нас немає інструментів і методів, що дозволяють підтвердити або спростувати це, питання залишається відкритим ».

Вчений збирає тільки перевірені дані, які чітко визначаються як справжні, і використовує їх, немов елементи мозаїки, в побудові висновків . Виходити з первинних принципів – це життєва стратегія, і Маск досягнув в ній майстерності. Розглядаючи мозок як програмне забезпечення, ми знайдемо чотири основні центри прийняття рішень:

1. Заповнення поля «Бажання»;
2. Заповнення поля «Реальність»;
3. Вибір мети з області цілей;
4. Формування стратегії.

Маск, формуючи думку з первинних принципів, проходить крізь кожну область. Заповнення поля «Бажання» вимагає глибокого, чесного і незалежного розуміння себе. Заповнення області «Реальність» вимагає чіткого уявлення як про реалії світу, так і про власні здібності. Область цілей повинна працювати як лабораторія по вибору мети, яка містить інструменти інтелектуального вимірювання і зважування варіантів. І, нарешті, стратегії повинні формуватися на підставі того, що ви знаєте, а не того, що робите зазвичай.

2. Маск коригує висновки по кожному компоненту, як тільки нова інформація надходить в систему

Можливо, ви пам’ятаєте завдання з уроків математики. наприклад:

дано:
А = В
В = С + D

питання:
A =?

Рішення:
A = C + D

Математика – концентрована точність. Дані в цій науці ми називаємо «аксіомами» – і з ними усе гаразд на 100%. Тому, будуючи висновки з аксіом, ми отримуємо докази, також на 100% вірні. Однак, більшість наук не має аксіом, причому з поважної причини.

Ми могли б назвати закон всесвітнього тяжіння Ньютона «доказом» – або, непогрішним наслідком вірних даних. Довгий час так і вважалося, але потім прийшов Ейнштейн і довів, що Ньютон на ділі розглядав світ через занадто велике наближення. Людина, яка стверджує, що Земля пласка, права – поки не побачить більш широку перспективу. Так само і закон тяжіння не працює в екстремальних умовах, а справжнім законом стає загальна теорія відносності, яка працює, незважаючи ні на що. Тоді можна назвати її «доказом», непогрішним і абсолютним висновком з даних – але все псує квантова механіка, що показує, що теорія відносності не працює в малих масштабах, і що тепер для пояснення всіх наявних даних необхідна нова теорія.

У науці немає аксіом або «залізних» висновків, так як нічого не відомо напевно, крім одного – все, в чому ми впевнені, буде незабаром спростовано. Річард Фейнман (Richard Feynman) сказав: «Наукове знання являє собою сукупність тверджень різного ступеня достовірності. Деякі менш надійні, деякі майже достовірні, але абсолютно вірних тверджень немає ».

Тому в науці використовується поняття «теорія». Теорії засновані на твердих доказах і розглядаються як істини – але тільки до появи коректив, спростувань або більш підходящих теорій. Так, в очах вченого наше дитяче рівняння придбає такий вигляд:

Дано (на даний момент):
А = В
В = С + D

Рішення (на даний момент):
A = C + D

Єдино істинна аксіома нашого життя, це «Я існую». Крім неї, нічого не відомо достовірно. І для більшості того, що наповнює життя, ми не в змозі побудувати справжню наукову теорію, тому що життя взагалі цурається точних вимірювань. Як правило, найкраще з доступного нам – припущення з високим ступенем достовірності, засноване на наявних даних. В науці це називається гіпотезою, а виглядає так:

Дано (мабуть, засноване на тому, що я знаю):
А = В
В = С + D

Рішення (мабуть, засноване на тому, що я знаю):
A = C + D

Гіпотези будуються для тестувань. Перевірка гіпотези може її спростувати або зміцнити. Після проходження достатньої кількості тестів гіпотеза стає теорією. Після того, як Маск побудував висновок з первинних принципів, він вичищає сміття з них, постійно регулюючи і коригуючи своє мислення на основі того, чому навчився. Далі ми пройдемо через процес, щоб побачити, як він улаштований.

Ви будуєте міркування з первинних принципів для А) заповнення поля бажання; Б) заповнення поля реальності; В) вибору цілей з області; Г) побудови стратегії і перших кроків до мети. Отже, ви використовували первинні принципи щоб знайти точку, в яку варто спрямувати зусилля. Але стратегія досягнення мети, продумана вами – лише перший удар. Ви отримали гіпотезу, придатну для тестів.

Як це працює?

Тепер настав час перевірки, а саме – дії. Вкладіть зусилля в стратегію і подивіться, що станеться. Приступивши до дії, ви почнете отримувати вхідні дані: результати, зворотний зв’язок та іншу інформацію від зовнішнього світу. Якісь аспекти вашої стратегії-гіпотези можуть бути посилені за рахунок цих даних, інші елементи можуть відпасти за неефективністю. До того ж, у вас з’являться нові ідеї і досвід. Але так чи інакше, відбудеться якесь коригування:

Після формування стратегії процес зациклюється: Стратегія – Дія – Результати / Зворотній зв’язок / Нова інформація – Коригування стратегії – і далі по колу.

Оскільки ваша стратегія проходить кілька циклів, піддаючись коррективам на кожному, в результаті енергія і ресурси ефективніше витрачаються на наближення до мети. Але при цьому внизу, в полях бажання, реальності і цілей, теж дещо змінюється.

Для людини, що думає за первинними принципами, поле бажання в будь-який момент часу – це «скріншот» їхніх найпотаємніших бажань на той момент, коли він глибоко замислювався про це в останній раз. Але зміст цього поля – теж гіпотеза, і досвід може показати, що ви помилилися в бажаннях або сформували їх свідомо неможливими. Адже ваша особистість не статична, а пластична, і змінюється з плином часу. Навіть якщо щось в поле бажань було правильним при одних умовах, в іншому контексті воно втрачає значення або можливість. Поле бажання повинно служити «вам нинішньому» прикладом поліпшеної версії себе, до якої можна прийти через рефлексію, роботу над собою.

«Петля бажання», що обертається –  символізує особистісну еволюцію

З іншого боку, зміст поля реальності також змінюється в процесі. Уявлення про «можливості» тих чи інших досягнень або обставин – більше відноситься до гіпотез, ніж що-небудь інше. Формуючи «поле реальності», ви приймаєте до уваги як факти навколишнього світу, так і власні здібності. Але якщо ваші можливості і навички постійно змінюються, то світ куди більш мінливий. Скажімо, реалії 2005 року істотно відрізняються від контексту 2016- го, причому в будь-якій країні.

Заповнення поля реальності, засноване на первинних принципах – проблема. Збереження поля відповідним актуальною дійсності, а це завдання, що вимагає безперервної роботи.

«Петля реальності», показана жовтими стрілками, символізує постійна самоосвіта і підтримку «поля реальності» актуальним

Словом, для кожної з трьох розглянутих областей «поле» являє собою поточну гіпотезу, а «петля» – нову інформацію, використовувану для коригування бажань, стратегій і уявлень про реальність. Пам’ятайте, що дійсно важливі тут кола, або «петлі», а не поля. І якщо ми недостатньо взаємодіємо з тим, що циркулює в колах, інформація в полях застаріває і стає менш ефективним джерелом рішень.

Аналізуючи наш «софт» в цілому, зробимо крок назад. Те, що ми бачимо внизу малюнка (поля бажання і реальності, разом з відповідними їм петлями) – механізми формування мети. Те, що нагорі (поле стратегії і відповідна петля її вдосконалення) – механізм досягнення мети. Досягнення більшості цілей вимагає буквально лазерного фокусування на бажаному. Щоб отримати результати, які хочемо, ми представляємо їх в найдрібніших деталях, формуємо мету і починаємо діяти, попутно відточуючи петлю стратегії.

Але, як ми з’ясували, зміст полів бажання і реальності з часом змінюється. В результаті область цілей трансформується.

Область цілей – місце перекриття полів бажання і реальності, так що власна форма і зміст цієї області залежать від стану даних полів. І доклавши певних зусиль в поле стратегії, важливо не випустити з поля зору цілі – які можуть непомітно, але радикально трансформуватися. Для наочності нижче додані дві великі червоні стрілки.

Велике червоне коло, що з’явилося на малюнку, символізує необхідність оцінювати всю картину в цілому, від мікро-наближення до макро-рішень. Червона стрілка зліва говорить: «Макро-регулювання в разі потреби». Червона стрілка праворуч: «Це все ще правильна мета?».

Коли в нижніх полях відбудеться достатня кількість змін, досягнення і результати, які ви перед собою ставите, можуть зникнути з області цілей. Щоб зрозуміти це і не рухатися за інерцією до втрати актуальності орієнтирів, корисно переглядати весь цикл бажання-реальності-цілей-стратегії. Що і символізує червона петля. Якщо таке трапиться і мета втратить актуальність – це сигнал до макро-змін, як зміна роботи, переїзд, розрив відносин і т. Д.

Замість висновку

Вище ми описали «софт» життя, побудоване на міцному фундаменті первинних принципів. Система дозволяє триматися «на спині вітру»: продуктивно і чесно рухаючись до актуальних для вас цілям. І вчасно міняти вектор при помилковому цілепокладання. Легко побачити, як це працює в дії – на прикладі Ілона Маска.

Отже, ви прочитали першу частину статті з серії матеріалів про особливості мислення і секрети успіху Ілона Маска – «залізного людини» нашого часу. Але це ще не все – далі буде 🙂

Високих вам конверсій!

Оригінальна статья — клац

Переклад — клац

 

Мы ждемс
[contact-form-7 404 "Not Found"]
×